如果哈耶克说得对，美国现在就成了流浪汉国家

哈耶克的那套自由神话，真到现实里，基本就是个笑话。

你看看美国街头的百万流浪汉，不是没自由，他们的自由多得很，没人管，没人收税，没人逼上班，天天想去哪就去哪。可问题是，这自由是一种一无所有的自由，连最基本的安全感、选择权、尊严都没有。那叫“活着”，不是“生活”。

有人硬吹说，真正的自由是金钱向穷人开放。听着挺暖心，但现实是扎心的。全球最富裕的10%人，占走了大约75%-76%的财富，这是巴黎经济学院下属“世界不平等实验室”在《2022年世界不平等报告》里的数据，底层50%的人只握了2%的财富，中产拿剩下的一部分。金钱的门是开着的，但穷人连门槛都够不着，这算哪门子的“开放”。

更讽刺的是，一些中国哈耶克粉丝，把自己幻想成那批拥有社会75%财富的“精英”。可他们的现实位置，是收入和资产都卡在底层区间的那50%，占的财富总量和他们的精英梦之间，隔着一整座悬崖。他们没看见自己在财富金字塔底下，还以为自己站在尖顶。

按哈耶克那套逻辑，普通穷人算是有自由的。可自由和穷光蛋搭配起来是什么效果，美国流浪汉就是现成答案。要是这种生活真值得羡慕，美国不该是百万流浪汉，而是几亿人都去露宿街头才对。现实摆在眼前，美国没变成“流浪汉国家”，原因和哈耶克的自由信条关系不大。

真正挡住大多数人掉下去的，不是哈耶克讲的自由，而是一些他自己不愿意承认的东西。

人性本能会抗拒彻底失控的生活状态。社会关系、家庭纽带也会把人拉住。就算美国的社会安全网很破，还是能在关键时候把人勉强兜住一点。文化的隐性压力也在发挥作用，街头生活不光是经济问题，更是被社会标签化的污点。

流浪汉的出现，其实是市场原教旨主义的一个失败证据。市场最小化政府、强调消极自由这种玩法，会忽略掉积极自由和社会公平这些更基础的东西。美国的百万流浪汉，不是自由的胜利，而是自由失控之后的结果。市场看不见的手，在这里直接变成了袖手旁观。

那些幻想自己能靠市场自由爬上财富顶层的人，忽略了一个事实：他们的生存状态，离哈耶克嘴里的“自由赢家”很远。就算他们不喜欢管制、不喜欢福利系统，但正是这些东西的存在，才让他们没沦落到流浪汉那一档。哈耶克不强调的家庭、社区关系、文化约束，这些全都是防跌落的钢筋。

美国的大多数人不是流浪汉，靠的不是哈耶克说的自由，而是各种非市场的力量。

这是事实，它也解释了一个现实矛盾：理论越纯粹，现实越容易崩塌。市场喜欢假设每个人都能用自由做出最佳选择，但人类社会的真实情况是，绝大多数人需要制度的保护才能不掉到谷底。

美国的街头流浪汉，用自己的生活证明了那个理论的破口。他们的自由，是剩下的人拼命抗拒的自由。没人会主动去选择没饭吃、没床睡、没安全的“活法”。而那群活在书本里的粉丝，或许该先算算自己的银行账户，再决定要不要为这种自由站台。

所以看到美国没成为“几亿流浪汉”，并不是自由理念的成功案例，而是人性和社会结构的最后防线还没塌。那张防线薄、破旧，但还在。不然，哈耶克的自由，就会写在每个睡在街头的人的脸上，准确、彻底，又无可辩驳。